Ngay trước HĐXX mà bị cáo Sơn còn vòng quanh
Nếu bị buộc tội về tội Cố ý làm trái mà bị cáo lại không biết từ đầu thì rõ ràng bị cáo bị oan sai.
Tiếp nữa. 666 triệu USD tương đương với số tiền tham ô. Bị cáo Trần Hải Sơn (Ảnh: Tuệ Minh) Đến lượt mình. Ai liên can thì chịu nghĩa vụ. 666 triệu USD và chuyển về Việt Nam cho ai. Phiên xét xử tiếp. Khi bị bắt. Bị cáo chưa về Vinalines.
Còn tôi có tội thì tôi phải chịu”. Dự án này đã được khai triển từ năm 2006
Các anh không khai báo như thế nhưng trước cơ quan điều tra thì các anh lại công nhận việc nhận và chia 1. Bị cáo Mai Văn Phúc - Cựu TGĐ Vinalines (Ảnh: Tuệ Minh) Thứ ba là để xác định bị cáo có liên tưởng đến số tiền 1. Còn việc ký tờ trình mua ụ nổi 83M là không có sự lựa chọn mà buộc phải cứ vào hàng chục ý kiến tham vấn rằng không có ụ nổi nào hơn 83M nên đã buộc phải ký trình để HĐQT coi xét.
Và việc đó tôi cũng đã khai báo là tôi cũng không biết việc thỏa thuận như thế nào cả. Trước tiên căn cứ để cơ quan điều tra khởi tố bị cáo là do bị cáo vi phạm Nghị định 49 về việc nhận thức ụ nổi là tàu hay không phải tàu đã rõ.
Khai tiền hậu bất nhất. Thứ hai là kết tội về tội Cố ý làm trái. Bị cáo Dương Chí Dũng tại phiên tòa sáng 14/12 (Ảnh: Tuệ Minh) Đến lượt mình. Bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng có 3 vấn đề chính: Thứ nhất là việc bản cáo trạng có đề cập những hành vi phạm tội của bị cáo và việc bị cáo không thành khẩn. Trí trá như vậy thì ước chừng có thể căn cứ vào lời của bị cáo Sơn để buộc tội bị cáo hay không?”.
Tôi cũng xin nói với HĐXX như vậy và cũng khẳng định là chính vì các anh mà tôi và gia đình tôi trở thành nạn nhân của vụ án này”… Sau khi các bị cáo phát biểu quan điểm của mình. Đúng tội. 666 triệu USD đó và giao cho anh Sơn nhận. Tức là các anh không biết gì về việc này… Tôi thấy đó là sự bất cập rất căn bản trong lời khai của các anh
Lòng vòng không nhận tội; Thứ hai là buộc tội bị cáo phạm tội Vi phạm các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; Thứ ba là buộc tội bị cáo phạm tội hà lạm tài sản. Bị cáo Dương Chí Dũng cho rằng: “ Trong các lời khai của anh Sơn có nói tôi cùng anh Phúc luận bàn đề nghị số tiền 1.
Bị cáo không biết. Để chứng minh việc đó thì phải có bằng cớ tôi bàn thảo với ông Goh. Sau khi các luật sư biểu đạt ý kiến gượng nhẹ cho thân chủ của mình. Các bị cáo đã phát biểu ý kiến bổ sung. Về cáo buộc bị cáo tham ô. Trước vành móng ngựa.
Đứng trước vành móng ngựa. Các anh nói đều không thừa nhận là có tham dự thỏa thuận gì với công ty AP. HĐXX đã cho tạm dừng phiên xử. Bị cáo trở thành bị hại trong vụ án này vì bị cáo không biết việc đó và đã có đơn trình cơ quan. Buổi chiều 14/12. Ai là người đã bàn với công ty AP thỏa thuận ra được giao kèo ký ngày 7/7/2007 về việc ăn chia khoản 1
Không liên can. Bị cáo Trần Hải Sơn nói: “Qua ý kiến của quả cảm. Anh Phúc. Bị cáo mới biết là có chuyện làm ăn. 666 triệu USD hay không thì rất dễ xác định. Bị cáo Sơn đã nói quanh từ đầu đến cuối. Nếu VKSND chỉ căn cứ vào lời khai của bị cáo Sơn để luận tội bị cáo nhận tiền từ bị cáo Sơn và phạm tội tham ô thì bị cáo thấy choáng váng vì không có sự việc đó.
Về việc mua ụ nổi thì trước đó bị cáo đã có bút phê là nghiên cứu 1 chiếc ụ nổi khác chứ không phải là ụ nổi 83M. Bị cáo này cho rằng trong việc buộc tội bị cáo nói quanh nói quẩn chối tội. Tôi không làm việc đó. Quờ các bản cung trong thời gian làm việc với cơ quan điều tra không có một từ ngữ nào chứng tỏ bị cáo loanh quanh chối tội.
Bị cáo Mai Văn Phúc bức xúc bộc lộ. Bị cáo Dương Chí Dũng nói.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét