Nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines thể hiện trong cáo trạng biểu thị 2 người thỏa thuận với ông Goh chuyển tiền 1
Họp hay thảo luận gì với các lãnh đạo Vinalines về việc mua ụ nổi. Vì hết thảy các bản cung. Việc gan góc và anh Phúc không nhận hà lạm.
Bị cáo Phúc vẫn nhất định cho rằng mình không nhận tiền hà lạm như lời khai của Trần Hải Sơn. Sau phần bào chữa của trạng sư. Bị cáo không được nghe. Các bị cáo Lê Văn Dương. Bị cáo Trần Hữu Chiều.
Tổng giám đốc Vinalines miêu tả thêm. Bị cáo kính mong HĐXX xem xét đến các tình tiết bổ sung của bị cáo để tránh oan sai cho bị cáo. Bố bị cáo cũng có huân chương kháng chiến chống Pháp. Bị cáo Trần Hải Sơn khóc nói “Chính vì các anh mà gia đình và bản thân bị cáo đã phải ra nông nỗi này”. Bị cáo Trần Hải Sơn bị VKS đề nghị mức án 28 - 30 năm tù.
Việc chuyển tiền 1. Bị cáo Bùi Thị Bích Loan. Về tội cố ý làm trái. Không có chức vụ gì nên VKS truy tố bị cáo về tội cố ý làm trái là không hợp lý. Bị cáo Trần Hải Sơn. Tự khai không có một từ nào quành chối tội. Nguyên thành viên Ban QLDA Vinalines cho rằng mình chỉ là thành viên.
Huỳnh Hữu Đức đều mong HĐXX coi xét giảm tội cho bị cáo. Bị cáo không được hưởng lợi gì từ việc mua ụ nổi.
Lê Văn Lừng. Nguyên giám đốc điều hành Công ty TNHH sang sửa tàu biển phía Nam cho rằng. Bị cáo Dương Chí Dũng. Việc VKS khởi tố bị cáo vì cố ý mua ụ nổi 83M là không đủ thuyết phục vì bị cáo chỉ có bút phê mua ụ nổi 194M.
Bị cáo mới về giữ chức vụ Tổng giám đóc được 2 tháng nên bị cáo không biết. Nguyên Phó giám đốc điều hành Vinalines biểu thị dự án ụ nổi đã được Bộ giao thông cho phép khai triển dự án và Vinalines đứng ra làm chủ dự án. Bị cáo Mai Văn Phúc. Về tội hà lạm ký ngày 7/7/2007 về việc ký hợp đồng ăn chia. Bị cáo Dũng đề nghị HĐXX cho đối chất với ông Goh vì cho rằng bị cáo không làm việc đó.
Phòng trong công ty. Xuân Hải. 66 triệu USD thì cần phải có bằng chứng. Bị cáo không quành chối tội. Nguyên kế toán trưởng Vinalines cho rằng bị cáo không dự ký để duyệt chi mà bị cáo chỉ ký vào số tiền 900 nghìn USD đặt cọc để mua ụ nổi 83M. (Ảnh. Bị cáo Phúc cho rằng. Tại cơ quan điều tra bị cáo cũng đề nghị cơ quan điều tra làm rõ việc vì sao Vinalines lại chia hóa đơn mua ụ nổi thành 3 hóa đơn và trong đó có một hóa đơn tương ứng với số tiền 1.
Không nhận tiền là không đúng. Bị cáo chẳng thể quyết được gì trong việc mua ụ nổi. Và bị cáo chỉ ký duyệt khi có đầy đủ chũ ký của các thành viên quan yếu của các ban. Chi tiết bị cáo không được hưởng lợi gì từ việc mua ụ nổi cũng không được đưa vào cáo trạng.
66 triệu USD. Bị cáo Phúc cho rằng bị cáo không biết có hợp đồng này. 66 triệu USD là dùng hợp đồng giữa Công ty AP (Sinhgapore) và Công ty Phú Hà (Hải Phòng) bị cáo không biết. Xuân Hải). Bị cáo Ma Văn Khang.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét